金庸的武侠小说是事实嘛

『壹』 金庸的武侠小说属于历史小说吗

不属于，网络：历史小说是小说的一种形式，它以历史人物和事件为题材，反映一定历史时期的生活面貌；长篇作品则可以展示某一时期的生活面貌和历史发展的趋势。这类作品所描写的主要人物和事件都有历史根据，但容许适当的虚构。因此，它虽然可以给读者提供一些历史知识，但它的主要目的在于给读者以启示和教育。
金庸的武侠小说人物基本都是虚构的，当然，不全是虚构，比如成吉思汗家族和丘处机（射雕英雄传），乾隆（书剑恩仇录），康熙（鹿鼎记）等，但这些人的性格都是作者想象的，只是套了个名字和身份。而主角基本都是作者虚构的，当然也有例外，《碧血剑》里的袁崇焕（新版）是主角且确有其人。
还有一类叫做历史演义小说，如《三国演义》，《曾国藩》，里面加入了大量史料，并且有历史人物原话（直接抄的），但人物的塑造还是加有许多想象，对历史也有部分改写（张冠李戴），这一点看过《三国演义》就该知道。

『贰』 金庸为什么会成为武侠小说

两个字: 随缘.

『叁』 金庸的武侠小说到底能不能进入文学史吗

我们在对文学作品的了解和学习过程中，其实也会在这个过程中，对于金庸的作品和金庸本人有着一定程度上的了解。而且这其实也是一代人的青春，所以我认为金庸的武侠小说其实是可以进入文学史的。这其实也是文学在特定时代条件下的一种特殊表现形式，而且这种表现形式也影响了之后文学历史的发展，所以对于文学史也起到了重要的影响意义。

所以我们需要对于这个世界上的文学作品保持着一种兼容的态度，并且理性的分析，选择对于自身或者这个社会起到一定程度上积极意义的作品来进行学习欣赏，而且从中我们也可以塑造更加良好的世界观，行为观来指导我们生活。

『肆』 金庸的武侠小说的功夫都是真的吗

有真有假，我原来看小说的时候知道些降龙十八掌的名字，后来偶尔看了本周易，看到了降龙十八掌的名字，就知道那些名字的由来了，像亢龙有悔、见龙在渊，飞龙在天我都看到了，在周易的乾卦中，是卦名，其他的一些应该是金庸自创的。当然也有真的 。像少林的好些都是真的，那些什么武学要领，像含胸拔背，……都是我们传统武学中的基本的要领，不过小说都写得很夸张，不管是轻功什么的，还是武功的威力，都很大的程度的夸张。要不然这武侠小说会失去很多味道。

『伍』 金庸的武侠小说是跟三国演义一样七分真实、三分虚构，还是刚好相反，是七分虚构、三分真实

金老的小说除了年代和人物的年龄上严格考证之外，所有情节都是虚构的。而金老的小说除了韦小宝等几个之外全是普通的小人物。金老把他们赋予生命，融入历史的大时代。就是按他自己的话说：“无中生有”而已。

『陆』 金庸武侠小说历史中确有其事吗

山水是真，个别人物也确有存在，但相当部分的情节是虚构的，好比西游记中的唐僧却有其人，只是孙悟空（在历史上）不曾存在罢了

『柒』 金庸笔下的武侠小说中的人物是真有其人还是虚构的，依据呢

金庸小说中的人物，有些名字来自历史中人，这部分人真实存在，职业可能也大差不差，但功夫肯定没那么好哈哈。举个例子，全真教，历史上是存在的，有个人叫什么来着，好像是马钰吧，还有丘处机，历史中确有其人。但像小龙女，是虚构的。

金庸是个大家，人的作品确实，一般的小说家没得比，我喜欢武侠小说，且大部分看金庸的，有几部可以看很多遍.

希望您满意，

『捌』 金庸武侠小说里的人物和事件都是虚构的嘛

有些是有些不是。一些历史人物和事件是存在的，比如说《鹿鼎记》里的康熙，他确实擒拿了鳌拜，平定了三藩，收复了台湾，与俄国订立的《尼布楚条约》。但是时间可能是不对的。也没有什么小桂子帮忙，嫁给吴应熊的也不是他妹妹，他从没一个叫建宁的妹妹，嫁给吴应熊的是他的一个姑姑和硕恪纯公主即金福格格，而且公主是于顺治十年()13岁时下嫁的。顺治十四年晋封为和硕长公主。十六年(1659)十二月被封为和硕建宁长公主，后改为和硕恪纯长公主。

『玖』 金庸武侠小说历史题材是否真实，可不可以作为史料考证

主要历史事件是真实的，但小说一般都是虚构的。不能做为史料考证？

『拾』 金庸的武侠小说 算不算真正的文学可不可以妄加崇拜

金庸是一带武侠宗师，也是文学巨匠．其实这不仅仅是我个人看法，而是更多人的看法．他的作品以及他个人具有很深的文化．不能单说明个人崇拜，崇拜这个词不能这样用的．你可以根据自己的爱好．如果说你把他想象成为天下无敌的侠世，那就大大的不能了．这是我个人的看法．而我的ＢＫ中有一段王先生对他的评论． 评论：王朔批评金庸的意义 在这个上至政治家、诺贝尔奖获得者、大学教授、著名评论家下至贩夫走卒 都将金庸公推为文学大师的时代，敢于公开地宣称自己不喜欢金庸，等于承认自 己的无知，冒天下之大不韪，的确需要一份不同寻常的勇气。如此看来，王朔其 实可能是童话中那个说皇帝其实没有穿衣服的孩子。可见浪子果真有浪子的好处 ，因为没有禁忌，无知无畏。 王朔批评金庸的理由是金庸小说受旧小说影响，类型化与传奇色彩太浓。这 一批评当然不无商榷之处。因为类型化与传奇性恰好是包括武侠小说在内的通俗 小说的特点，也历来为纯文学不齿，所以并没有什么新奇之处。只是王朔这一回 站在纯文学立场上批评通俗文学让人觉得滑稽，王朔一开始走的是言情小说一路 ，后来又以电视剧《渴望》成为大众文化的吹鼓手，而读者印象最深的当然还是 他的那些心爱的嚷着“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”的都市顽主的城市历险故 事。这些都与纯文学相去甚远，没想到这个都市浪子摇身一变，竟然变成了衣冠 楚楚的纯文学代言人与捍卫者，这种沐猴而冠的效果的确让人忍俊不住。近来王 朔痞气渐消，越来越温文尔雅，不知是王朔背叛了市民理想，为他一度深恶痛绝 的知识分子与纯文学收编了？还是王朔多年的媳妇熬成婆，干起了过河拆桥的勾 当？或者是他又一次正话反说，与纯文学开玩笑？亦或王朔本来就是一个有着深 刻的纯文学抱负的作家，这些年来评论家和读者都看走了眼？ 王朔对金庸的批评是他对“现在对金庸作品还没有真正的批评”表示“遗憾 ”，并希望以他的这篇批评文章来 “抛砖引玉”。态度不可谓不诚恳，观点也没 有什么不正确，因为金庸的小说还远远没有达到不能批评的程度。事实上，这句 话早就应该有人来说。对金庸小说这样引起了广泛共鸣的作品，我们有理由进行 更为深入的探究。对于文学研究者而言，除了揭示金庸小说无与伦比的魅力之外 ，对金庸小说与国民性的关系、对金庸小说中武与侠、出世与入世、情与理的矛 盾、男性视角、民族与身份认同、快意恩仇与嗜血欲望以及二十世纪中国人特有 的文化失败感所孕育的浪漫迷思与民族幻想等等，这些既蕴含在作品之内也隐匿 于读者心中的集体无意识都应当得到更为有效的揭示与批评。对这一点，恐怕批 评家们冷静下来也不难认可。可惜的是，这句有道理的话由从来不讲道理的王朔 讲出来，可信度就不免要打折扣。因为在人们的印象中，王朔根本不是说这种语 重心长的话的人。王朔于是又变成了那个喊狼来了的孩子。因此这种有价值的话 由王朔来讲多少有些浪费。 王朔把“金迷”的过激反应称为“球迷心态”，可谓一语中的。在众多的“ 金迷”心中，金庸是神，是偶像，是武林盟主，当然容不得批评。不过这大约不 符合金庸先生的本意。推金庸当武林盟主，恰好与金庸小说张扬的庄禅境界背道 而弛。金庸小说中的真英雄全是那些摆脱了名利之欲如野鹤闲云笑傲江湖的智者 ，把金大侠抬上了武林盟主的高位，没读懂金庸的小说尚且不论，更重要的是让 金庸成为了他笔下的伪君子岳不群或者是星宿老怪丁春秋。这十足变成了对金庸 的捧杀。 如果说普通读者缘于朴素的情感而崇拜金庸，那么，学者中的许多“金迷” 就常常与偏见有关。长期以来，金庸作品一直是作为通俗文学流传的。金庸早年 也说过：“武侠小说虽然有一点点文学的意味，基本上还是娱乐性的读物，最好 不要跟正式的文学作品相提并论，”可见金大侠还是有自知之明的。而我们的教 授偏要把金庸选入由纯文学作家组成的 “二十世纪中国文学大师”封神榜，并且 将他派定在仅次于鲁迅、沈从文、巴金的第四把交椅之上，或许出于好意，但从 对金庸作品的评价的实际结果来看恐怕并非有益。因为这种纯文学对通俗文学的 收编恰好体现出对通俗文学的歧见，好像登不上纯文学的排行版就算不得真正的 文学。事实上，纯文学与通俗文学并无高低之分。将金庸位列第四（实在不知如 何算出！），表面上是给金庸落实了政策，但“金迷”并不买账，他们根本不认 为金庸会比鲁迅差，更何况还要排在沈从文和巴金后面。纯文学与通俗文学历来 标准不同，无论在内容还是形式上都很难比较。将金庸作品强拉进以强调写实追 求个性与形式创新的纯文学标准为原则的文学史，无异于削足适履，无异于谋杀 金庸作品的真正意义，在这种背景下出现王朔式的批评也就成了顺理成章的事。 其实，对金庸作品的纯文学与通俗文学的定位，非常类似于金庸小说中庙堂与江 湖的关系。通俗小说主要的栖身之所是民间，金庸小说中真正的英雄的栖息地不 是现实的庙堂而只能是虚构的、超现实的江湖侠客如果在朝廷中出没也就没有什 么故事了。这也就是较有历史感的梁羽生的小说不如金庸小说受欢迎的原因，也 是金庸小说中较为写实的“侠之大者”如郭靖等反不如匪夷所思的杨过、令狐冲 受欢迎的原因。没有人会因为寻找王朔所谓的“新语言”去读武侠小说，读武侠小说恰好是为了寻找纯文学中没有的东西。《水浒传》中大部分好汉最令人难忘 的故事都发生在去梁山之前，因为一到了梁山就要排座次，变成了大师就不能去 江湖快意恩仇、怪力乱神了，小说也就没有意思了。可见热衷于排座次对艺术并 没有真正的好处。对金庸而言，他的家园在山水之间而不在先锋诗人的案头，因 此与其要“大师”这个劳什子，还不如回到白云缭绕的民间，享受生命的逍遥自 在，无拘无束，遗世独立，潇洒做人。 不知“金迷”以为然否？亦不知金大侠以为然否？如果你想知道的更多，就进我的ＢＫ

求采纳